Программирование игр, создание игрового движка, OpenGL, DirectX, физика, форум
GameDev.ru / Программирование / Форум / Актуальность самообучаемого ИИ в применении для игр (55 стр)

Актуальность самообучаемого ИИ в применении для игр (55 стр)

Поделиться

Страницы: 1 2 3 4 ... 28 ... 54 55 56 Следующая

LiveBasterПользовательwww28 окт. 201723:35#810
F320
> Ваше утверждение об универсальной приспособляемости. Смотрите: на плоскости
> страус движется некрасиво, неоптимальность, но до цели в конце концов доходит.
> Я опять встаю на вашу точку зрения: будем считать, что страус таки решает
> задачу на плоскости. Теперь берём ваше утверждение о том что ЛивБастер умеет
> обучаться в любых условиях и доказываем его пока для частного случая, скажем
> холмов, камней или стен.
LiveBaster не имеет встроенного физдвижка (или матмодели) для проверки своих гипотез, как ГА-оптимизаторы, поэтому он не имеет возможности "подглядывать в чужие карты" (или просчитывать будущее. Прогнозировать может, но прогноз и точный расчёт - это разные вещи).
Поэтому он вынужден приспосабливаться к тем условиям, которые есть, т.е. к любому окружающему миру.
Холмы и препятствия сделать не трудно, но сначала он должен ходить большими шагами.
F320Пользовательwww29 окт. 20170:49#811
LiveBaster
> Поэтому он вынужден приспосабливаться к тем условиям, которые есть, т.е. к
> любому окружающему миру

Вынужден приспосабливаться к ЛЮБОМУ окружающему и по твоим заявлениям он таки УМЕЕТ приспосабливаться к любым условиям -- именно это отличает твою концепцию от других проектов, замешанных на оптимизации жестких конфигов с примесью скриптов.

LiveBaster
> но сначала он должен ходить большими шагами

Т. е. из этой фразы мы какбе получаем что он НЕ УМЕЕТ приспосабливаться даже к каменистой поверхности и не будет уметь, пока не научится шагать широко.

Значит, опять таки на основе именно твоей точки зрения можно сделать вывод, что ЛивБастер пока непригоден для того для чего он создавался, правильно? И непригоден он из за того что не умеет широко шагать, но ты пилишь фасеточный глаз, квадрокоптер и прочую мудоту вместо того чтобы срочно привести страуса в соответствие тем характеристикам, которые сам же и заявил в качестве основных. Это нормально???

Лично мне абсолютно не понятно зачем широко шагать. Если связанного человека кинуть на каменистую поверхность, он будет весьма успешно ползти. Вот и страус пусть в крайнем случае ползёт. Будет хотя бы видно, что на пересечённой местности задача решается не хуже чем на плоскости

LiveBasterПользовательwww29 окт. 20172:42#812
F320
> Т. е. из этой фразы мы какбе получаем что он НЕ УМЕЕТ приспосабливаться даже к
> каменистой поверхности и не будет уметь, пока не научится шагать широко.
Из того, что LiveBaster - это самообучаемый ИИ, совсем не следует, что он может самостоятельно стать Эйнштейном :)

С каменистой поверхностью проблема только в том, что текущий страус не может:
1. высоко поднимать ноги
2. идти по наклонной поверхности вверх

Есть объективные ограничения его конструкции.

Например, при больших ускорениях, с датчиков идёт такой мусор, что я пока сам удивляюсь, что систему управления не рвёт в хлам и он ещё как-то пытается передвигаться к цели.
Но ведь надо, чтобы он ещё передвигался "красиво", а не просто "скрёбся" об ближайший камень :)

SuslikМодераторwww29 окт. 20177:06#813
LiveBaster
> Например, при больших ускорениях, с датчиков идёт такой мусор, что я пока сам
> удивляюсь, что систему управления не рвёт в хлам и он ещё как-то пытается
> передвигаться к цели.
чувак, ты на форуме программистов. кому ты пытаешься вешать эту лапшу про "порвёт систему управления в хлам"? что, прямо код порвёт? винчестер спалит? планку памяти пополам сломает? что вообще за бред и как долго ты планируешь использовать этот аргумент?

Правка: 29 окт. 2017 7:07

Pu14unkiihooiVПостоялецwww29 окт. 20178:03#814
Здесь предлагают даже сделать другого робота

Но почему сначала, например, просто не убрать вестибулярный аппарат?

F320, ты спрашивал, почему страус не катится, и тебе ответили "потому что вестибулярный аппарат". Но должно же быть как-то возможно вывести эту переменную из уравнения?

LiveBaster #801
> 1 000 000 совершенно безумных движений как раз не в LiveBaster-e
> ГА - см.
> всех фаз ГА

Мысль это не реальное действие.
Например, мысль не тратит энергию и время.
Ещё можно аргументировать, что масса вариантов это фишка ГА (в этом идея) и оправдываться на фоне ГА нельзя.
(Если шахматист-человек начнёт считать всякую белиберду/слишком много, ему не оправдаться сославшись на машину.)
Речь-то была не о ГА: ГА в этот раз принёс ты сам.
Генетические Алгоритмы нами признаны дегенеративным искусством и вычеркнуты из истории. Зашквариться хочешь?

LiveBaster

F320
> Т. е. из этой фразы мы какбе получаем что он НЕ УМЕЕТ приспосабливаться даже к
> каменистой поверхности и не будет уметь, пока не научится шагать широко.
Из того, что LiveBaster - это самообучаемый ИИ, совсем не следует, что он может самостоятельно стать Эйнштейном :)

Понял не сразу, но это не имеет никакого смысла.
Смотрите, какй диалог выходит:
— То есть, на самом деле ты не умеешь рисовать и не научишься, пока у тебя не появятся руки и глаза?
— Если я художник, я не обязан быть Пикассо.

> Есть объективные ограничения его конструкции.
> такой мусор, что я пока сам удивляюсь,

Объективное ограничение это то что нога не поднимается выше определённого угла.
Это было бы ограничением конструкции.

ArchiDevilПостоялецwww29 окт. 201714:22#815
Раз уж автор ссыкливо игнорирует мой пост, я повторю его еще раз.

Кстати, автор, попробуй сделать простейшую модель робота из интерстеллара и попробуй научить его ходить. Это проще, чем страус, и всем тут будет наглядно видно, умеет ли эта штука хоть чего-то, или нет.

+ Показать
CapSopenerПостоялецwww29 окт. 201717:26#816
Я бы такого "робота" посоветовал
Изображение
Преимущество этой модели, кроме того что она гораздо проще - есть четкий критерий, что управление справляется с задачей - стержень удерживается в вертикальном положении. И честно говоря, я не уверен что метод LiveBaster-a с этой задачей справится.
LiveBasterПользовательwww29 окт. 201717:59#817
ArchiDevil
> Раз уж автор ссыкливо игнорирует мой пост, я повторю его еще раз.
Я не игнорирую.
Ещё не решил, проще это будет или нет.
Я много раз выше говорил, что мне нужна сложная модель.
Страус достаточно сложен.
LiveBasterПользовательwww29 окт. 201718:13#818
Suslik
> ты на форуме программистов. кому ты пытаешься вешать эту лапшу про "порвёт
> систему управления в хлам"?
Не нравится "порвать в хлам", тогда см.:
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Многомерная_сл… йная_величина

Смысл в том, что на некоторое количество датчиков страуса поступает поток почти случайных данных (или  точнее "сильно похожих на случайные"), из которых в реальном времени требуется выбрать только полезные "знания и опыт", которые будут использованы в будущих решениях.

LiveBasterПользовательwww29 окт. 201718:17#819
Pu14unkiihooiV
> Но почему сначала, например, просто не убрать вестибулярный аппарат?
Не понял смысл.
В страусе используется очень простой датчик (упрощённый вестибулярный аппарат), который позволяет страусу ориентироваться в пространстве.
Если его убрать, то как страус будет понимать, как верх, где низ?
LiveBasterПользовательwww29 окт. 201718:20#820
Pu14unkiihooiV
> Объективное ограничение это то что нога не поднимается выше определённого угла.
Не правильно поняли.
Нога поднимается. Проблема в том, что если поднимать медленно, то страус тут же упадёт, под действием силы тяжести.
Поэтому он должен делать это быстро, чтобы не успеть упасть.
Pu14unkiihooiVПостоялецwww30 окт. 20172:22#821
LiveBaster
Не понял смысл.
В страусе используется очень простой датчик (упрощённый вестибулярный аппарат), который позволяет страусу ориентироваться в пространстве.
Если его убрать, то как страус будет понимать, как верх, где низ?

F320 спрашивал: «почему страус не катится (катиться проще)?» Твой ответ был «из-за вестибулярного аппарата он стремится встать». Так убери его и пусть катится.
Понимать, где верх, где низ, не надо.
Да и не во всех мирах возможно.
(Вот, кстати, более простая проверка универсальности)

>> Объективное ограничение это то что нога не поднимается выше определённого угла.
> Не правильно поняли.

Если что, то я собираюсь спорить, что названное тобой ограничение "объективное". То есть в цитате я не переспрашиваю или что-то типа того, а выдвигаю тезис.

Нога поднимается. Проблема в том, что если поднимать медленно, то страус тут же упадёт, под действием силы тяжести.
Поэтому он должен делать это быстро, чтобы не успеть упасть.

Всё как у людей.
Это не объективное ограничение и не ограничение конструкции.
(Это, как ты написал, "проблема", проблема поведения твоего ИИ)

ArchiDevilПостоялецwww30 окт. 201713:42#822
LiveBaster
> Я много раз выше говорил, что мне нужна сложная модель.
> Страус достаточно сложен.
А хоть одна простая модель работает? Двигалка с палкой из поста CapSopener работает?
Такое решает даже простейшая нейросеть, не говоря уж о каких-либо более сложных алгоритмах.
Никакая сложная модель не будет работать, если не будет работать простая, это очевидно.

Всё, что происходит в этой теме лишь бессмысленный трёп, ты не показал вообще ничего стоящего, и напоминаешь аттеншнхору. Сделай палку и половине ораторов просто будет нечем тебя упрекнуть.
Но что-то мне подсказывает, что даже палка не заработает.

Правка: 30 окт. 2017 13:45

LiveBasterПользовательwww31 окт. 20170:41#823
ArchiDevil
> ты не показал вообще ничего стоящего
Вы не правы.
Я в своих видео делаю записи тестов тех или иных свойств движка.
Многие из этих свойств уникальны.
Другое дело, что это всего лишь записи тестов, а не полноценные презентации - многие просто не понимают, что я тестировал и с какой целью.
Pu14unkiihooiVПостоялецwww31 окт. 20173:08#824
Второе сообщение как хотелось ответить за zlos
LiveBaster #779
zlos
> > 1. У самообучаемого интеллекта не должно быть встроенной математической
> > модели,
> > по определению.
> А самообучение разве не постройка такой вот модели в итоге?
Я говорил про встроенную, на которой ГА оптимизаторы свои варианты проверяют.

Тогда отнеси эти слова ко второму пункту. Я возражал то же самое по второму пункту.

Тему неполноценности своей модели там приносишь тоже уже ты сам.
F320

И непригоден он из за того что не умеет широко шагать, но ты пилишь фасеточный глаз, квадрокоптер и прочую мудоту вместо того чтобы срочно привести страуса в соответствие тем характеристикам, которые сам же и заявил в качестве основных. Это нормально???

Что было отвечено на первое привнесение этой темы (ненужность глаза и проч.)?
Мне кажется, можно аргументировать и без связи с широким шагом:
1. Если его теория ИИ не готова, он должен заниматься ей.
2. Если его теория ИИ готова, он должен заниматься несложным улучшением её алгоритма. (он писал, что к скорости приведёт улучшение готового алгоритма, которое сделать не сложно)

LiveBaster,

— Почему страус не катится? Теста нет.
— Почему ноги тяжёлые, а не "лёгкие и прочные" — ответа нет.
— Тема о сходимости куда-то исчезла?
— Что не так с моделированием? Ответа нет.
— Какой фигне отдан приоритет? Ответа нет.
— "Страус готов для любой среды", но это пустые слова, ты отвечаешь что не готов из-за слабости алгоритма.
— Что такое "объективные ограничения" "его конструкции" и что подразумевается под этими словами (мало ли что у тебя значит слово "конструкция") ответа нет.

> Видео просто с неровным рельефом (холмы) уже есть:
> Если страус, пока ещё не может перемещаться большими красивыми шагами, то думаете, что по буграм он будет ходить лучше? :)
> страус не может: 2. идти по наклонной поверхности вверх

Почему ты сначала пытался выдать видео без теста за видео с тестом?

Затем скрыть информацию?

Ты вообще не думал о неровной поверхности раньше?

То есть наедине с собой, у себя в голове ты понимал: «страус не может идти вверх по бугру»? Или так же сначала думал "видео с буграми у меня есть"... "наверное по буграм он не будет ходить лучше"... "нет, он вообще не умеет ходить по ним".

Просто я считаю, что одно дело, когда человек не умеет аргументировать, но другое дело, когда мышление того уже уровня используется в его проф. области.
То же шизофреническое мышление в работе. Или предрасположенность ко лжи.
Да и выкрикивание бессмысленных слов это уже не просто "не умение аргументировать".
ArchiDevil, LiveBaster
> Сделай палку и половине ораторов просто будет нечем тебя упрекнуть.
> многие просто не понимают, что я тестировал и с какой целью.

На какие части вы делите людей?

> Я в своих видео делаю записи тестов тех или иных свойств движка.
> Многие из этих свойств уникальны.
> Другое дело, что это всего лишь записи тестов, а не полноценные презентации - многие просто не понимают, что я тестировал и с какой целью.

Открыта новая эмоция: тупая гордость.
"Вы не правы." писать не корректно, если презентация была негодной, если описываемое тобой видел только ты. (уникальные свойства тебе могли померещиться)
Из-за истраченных кредитов доверия перед тем как писать что кто-то не прав или не понял тебе надо отмечать все случаи, когда проблема на самом деле была в тебе. Ты так недавно писал, что я что-то неправильно понял.
То есть всё это время тестировался не интеллект, а движок Unity3D? Тогда действительно не понимаю. Или здесь то же что со словом "конструкция", слово значит не то, что кажется на первый взгляд. (Только зачем использовано именно оно?) Начинается какое-то кодирование речи.
Полноценная презентация от неполноценной отличается тем, что в ней будут написаны "что" и "с какой целью"?
Вообще, ты вроде сам нам писал "чудеса" страуса (список). И один раз недавно использовал видео с какой-то способностью страуса как ответ. Но тогда это оказалось ложью.

Страницы: 1 2 3 4 ... 28 ... 54 55 56 Следующая

/ Форум / Программирование игр / Игровая логика и ИИ

2001—2017 © GameDev.ru — Разработка игр