Программирование игр, создание игрового движка, OpenGL, DirectX, физика, форум
GameDev.ru / Программирование / Форум / Актуальность самообучаемого ИИ в применении для игр (45 стр)

Актуальность самообучаемого ИИ в применении для игр (45 стр)

Поделиться
Страницы: 144 45 46 4756 Следующая »
F320Пользовательwww4 окт. 20171:15#660
LiveBaster
> F320
> > Типичная фраза двоечника. Если бы вам там было всё понятно, вы бы уже 250 раз
> > обучили его с учителем , выложили видео и заткнули рот скептикам.
> А зачем мне им затыкать рот?
> Они указывают на мои просчёты.

Согласен, мой косяк. Переделываю фразу:

Типичная фраза двоечника. Если бы вам там было всё понятно, вы бы уже 250 раз обучили его с учителем , выложили видео и раскрыли бы рот скептикам как можно шире, дабы им удобнее было указывать на ваши просчеты. Но с учителем бы вы его обучили и видео бы выложили.

F320Пользовательwww4 окт. 20171:18#661
LiveBaster
> если Вы такой умный, то почему бы Вам самому не сделать шагающего робота

Я не умный, я а)тупой и б)не программист. То что я говорю это наибанальнейшая банальщина.

Pu14unkiihooiVПостоялецwww4 окт. 20172:43#662
LiveBaster
>> Отношение этого к ИИ он не понял, о чём написал сам.
>Верно. Очень хорошо, что Вы это понимаете.

Чужое непонимание? А то я сам не понимаю. Фразы про процессы вижу, но они не помогают
>в мире есть оказывается процессы, которые "по дефолту оптимальны".
>Молния - это просто пример процесса, который не требует предварительной оптимизации.
>В LiveBaster используются алгоритмы самооптимизации. Любое решение уже оптимизировано.
>Другое дело, что пока не всё работает идеально.

Молния также пример чего-то идеального. Того что нельзя сделать лучше или хуже как решение задачи или стратегию.
Используются алгоритмы, которые дают идеальное решение?
Представь, что кто-то спрашивает не про ии "Как ты редактируешь свой текст, делаешь его лучше? К чему стремишься, создавая текст?" А ты начинаешь про какие-то процессы, которые чего-то не требуют.
К чему всё это, как спрашивающий должен это понять?

"самооптимизация" это твоё собственное понятие?

Или всё это процесс избавления от очередного требования и не имеет какого-то особого смысла: "просят оптимизацию, я скажу что не всем нужна оптимизация и что у меня самооптимизация"?

LiveBasterПользовательwww5 окт. 20170:41#663
Pu14unkiihooiV
> "самооптимизация" это твоё собственное понятие?
>
> Или всё это процесс избавления от очередного требования и не имеет какого-то
> особого смысла: "просят оптимизацию, я скажу что не всем нужна оптимизация и
> что у меня самооптимизация"?
Есть термины: самоорганизация, самообучение. Почему бы не быть самооптимизации?
LiveBasterПользовательwww5 окт. 20170:49#664
F320
> Но с учителем бы вы его обучили и видео бы выложили.
Считаете, что после этого, обучение без учителя (самообучение), стало бы работать на порядок лучше? :)
Pu14unkiihooiVПостоялецwww5 окт. 20171:25#665
LiveBaster
>Есть термины: самоорганизация, самообучение. Почему бы не быть самооптимизации?

Самообучающийся это не "уже обученный", "по дефолту обученный". Не идеальный и единственный, как молния.
Место "самооптимизации", "оптимизации себя", возможно, уже занято "самообучением"/самим понятием интеллекта.

F320Пользовательwww5 окт. 20178:45#666
LiveBaster

На порядок лучше бы работала ваша репутация. В том числе и САМОрепутация. Время от времени надо подтверждать слова фактами, даже если вам в жизни крупно повезло, вы лежите в одной палате с Наполеоном и Эйнштейном и никто из них ни капли не сомневается в вашей гениальности.

LiveBasterПользовательwww5 окт. 201720:44#667
Pu14unkiihooiV
> Место "самооптимизации", "оптимизации себя", возможно, уже занято
> "самообучением"/самим понятием интеллекта.
Постарайтесь всё-таки не смешивать оптимизацию с интеллектом.
Биологическому волку абсолютно всё равно, поймал он зайца по самой оптимальной, т.е. прямой траектории или бегал он за ним среди деревьев.
zlosПостоялецwww5 окт. 201721:39#668
LiveBaster
Если волк не будет оптимальным - то он останется голодным. Более оптимальный волк оставит потомство которое унаследует чуть-чуть больше оптимальности. Добро пожаловать в эволюцию.
F320Пользовательwww5 окт. 201722:11#669
LiveBaster
> Биологическому волку абсолютно всё равно, поймал он зайца по самой оптимальной,
> т.е. прямой траектории или бегал он за ним среди деревьев

Любая оптимизационная задача решается не до трёх пор пока мы не найдём АБСОЛЮТНЫЙ максимум, а до тех пор пока мы не получим решение, в достаточной мере удовлетворительное для нас. Иными словами, в области определения фитнесс - функции есть т.н. зона безразличия, такая что в ней abs(f(x) - max[f]) < epsilon. Эта зона достижима, потому что имеет конечную меру, тогда как точка максимума, т.е. где f(x) = max[f], как правило имеет меру нуль и следовательно в неё нельзя попасть. Волк находится в зоне безразличия -- он не особо оптимален, но достаточно хорош чтобы выжить и оставить потомство (см. сообщение zlos).


LiveBaster, может вы всё же перестанете позориться своими детсадовскими высказываниями и почитаете учебник?

Правка: 5 окт. 2017 22:11

LiveBasterПользовательwww5 окт. 201722:21#670
zlos
> LiveBaster
> Если волк не будет оптимальным - то он останется голодным. Более оптимальный
> волк оставит потомство которое унаследует чуть-чуть больше оптимальности. Добро
> пожаловать в эволюцию.
Вообще-то я ограничил свой пример ТОЛЬКО оптимизацией траектории погони за зайцем.
А Вы почему-то расширили ограничения вплоть до выживания всей популяции волков - по-моему, это "не есть хорошо" :)
Pu14unkiihooiVПостоялецwww6 окт. 20173:50#671
LiveBaster
>Постарайтесь всё-таки не смешивать оптимизацию с интеллектом.

Если я сказал по пути что-то не то, на мой вопрос уже можно не отвечать?

Могу объяснить (коротко!) что ответ немного грубоват? Я спрашиваю тебя о смысле твоего понятия, а ты уже критикуешь меня (на основе по-твоему самого слабого места моего сообщения), ничего не объясняя. (Такое объяснение, "где путаница", не относящееся к теме, идущее без объяснения по теме, уже может обидеть.)

Сложна! Ты предлагаешь понять одну аналогию (самоорганизация-самообучение-самооптимизация) на основе несостоятельности другой аналогии/ассоциации (самообучение=самооптимизация), несостоятельность которой объясняется третьей аналогией ("Биологическому волку...")... Может, пора слезать с аналогий?

И отдельность понятий "оптимизации" и "интеллекта" это опять твоё мнение, как многие другие.

Я задавался вопросом, что же будет обсуждаться потом, после прошлого фейла, когда длинное обсуждение привело просто ни к чему. Но мы продолжаем на полном серьёзе обсуждать новую аналогию/с остервенением отстаивать её.
>Биологическому волку абсолютно всё равно, поймал он зайца по самой оптимальной, т.е. прямой траектории или бегал он за ним среди деревьев.

Где в примере проявление интеллекта? Если волк ловит уже усвоенным и отработанным методом, это не интеллектуальная деятельность.

Волку не всё равно на оптимальность, об этом все написали.

Оптимизация (себя), улучшение себя/своих методов/решений это как минимум очень крупная частность интеллекта. Для ряда настоящих алгоритмов и его суть.
Это значит, что то что я писал в #665 остаётся в силе — понятие "самооптимизация" должно подподать под какое-то из имеющихся понятий. Под его частность или трактовку (людьми занимающимися ГА, например)

Вообще-то я ограничил свой пример ТОЛЬКО оптимизацией траектории погони за зайцем.
А Вы почему-то расширили ограничения вплоть до выживания всей популяции волков - по-моему, это "не есть хорошо" :)

Объясню, как было со мной: я воспринял "по самой оптимальной, т.е. прямой" как отсылку к тому что мы обсуждали, такой стёб/шутку для своих.
Все (и я) по сути ответили на
Биологическому волку абсолютно всё равно, поймал он зайца самым оптимальным способом или нет.
Уже хотел спрашивать, какое право имеешь что-то там "ограничивать".

Потом дошло (раз и во втором сообщении акцент на этой "траектории"): это не шутка.
Я отбросил эту версию ранее, так как это бред.

Волк не может проходить сквозь деревья.
Значит, для него нет траектории "через дерево".
Значит, для него нет "прямой".
Ну хотя бы по бытовой аналогии: машинам что, всё равно, как оптимально доехать, раз они ездят по дорогам, а не "по прямой", по встречке, пешеходам и другим машинам?

p.s. Всё что отвечает на вариант тезиса в курсиве, отвечает и на его конкретизацию, претензии к ответам людей не понимаю. Волку не всё равно, как он поймает зайца (потому что да, это связано с выживанием его и всех и т.д.)...
На будущее (может пригодиться в будущих примерах): улучшением одного из параметров можно жертвовать ради улучшения всех в совокупности, так что ограничивать обсуждение на одном нельзя.
p.p.s. Доля обиды и в том, что я тебя понимаю. Философию, подход к аргументации, интеллект. Хотел снова писать об этом, но времени не осталось. Обсуждение этого тоже могло бы повысить конструктивность. Но никакая философия не заменит интеллект, а тут он падает порой просто до 0-я.

F320Пользовательwww6 окт. 201710:55#672
LiveBaster
> Вообще-то я ограничил свой пример ТОЛЬКО оптимизацией траектории погони за
> зайцем.

Оптимизация траектории погони это ПОДЗАДАЧА оптимизации глобальной стратегии поведения особи, максимизирующей некоторую гипотетическую фитнесс-функцию. Среднее по популяции значение этой функции отвечает за выживаемость популяции волков.

Еще сотня-другая страниц, и эта теме превратится в "занимательные сведения об окружающем мире для самых маленьких" :facepalm:

Pu14unkiihooiVПостоялецwww7 окт. 20178:45#673
F320
>Еще сотня-другая страниц, и эта теме превратится в "занимательные сведения об окружающем мире для самых маленьких"

Или

http://absurdopedia.net/wiki/Абсурдотека:Что_такое_хорошо_и_что_т… плохо._Анализ

LiveBaster,

Твоя суть в том, что ты отрицаешь логику.
Ты аргументируешь, что любые понятия, не являющиеся синонимами, разделены: в мире, где между понятиями нет связи, нет логики.
(Так описывается любой спор здесь: давайте разделим оптимизацию и интеллект, давайте разделим решение и способ решения, давайте разделим красоту, рациональность и естественность. Ты можешь говорить с нами на нашем логическом уровне аргументов, но все аргументы будут направлены на разрушение логики и отмену требований.)
Раз ты отказываешься от логики, тебе нужен способ, которым ты заранее будешь выбирать, что верно, а что ложно.
Проблемы:

  • Тебе нужен этот способ. Иначе верным будет то, что выгодно лично тебе, а не человеку вообще.
  • Ты должен быть в позиции абстрактного "человека вообще". Но ты засекретил свои идеи — сделал необязательное действие. Если ты преследуешь эгоистичную цель, о какой правде может быть речь?
  • Ты можешь выбрать истинность абстрактного мнения, типа "ии существует". Но ты не можешь решить, что истинно именно то что ты делаешь (какой-то конкретный вариант). Ты мог бы выбрать истинность отдельных качеств своей разработки, но она засекречена...
  • Тебе нужен этот способ. Потому что иногда самому нужны аргументы, принципы, что-то кроме своих аналогий —  контр-примеров. Однажды тебе понадобилось аргументировать, что критерий красоты должен быть единственный, — иметь собственное мнение, а не только отрицание чужого. #620 и #622: если ты безапелляционно подразумеваешь одно, другой может так же просто подразумевать обратное: и кто из вас прав? в чём разница между мнениями? Со способом ты бы мог постулировать существование некоторых связей в своём пока пустом мире.
  • В #560 F320 просил что-то по его мнению принципиально верное, прилагая вспомогательный аргумент, обращающийся к твоим интересам — ты плюнул и посмеялся. Почему нам то же самое не сделать с тобой? На тебе лежит та ответственность, которая удобна нам, и которая удобна лежащей на нас тебе. Например, обязанность делиться идеями: удобно нам, если ты делишься с нами, и удобно тебе, если мы делимся с тобой. Вместе с эгоизмом надо проститься с идеями типа "я не обязан вам что-то разжёвывать".
  • Отношение к нашим ответам: если кто-то сказал не то слово, "не понял" о чём твой пример или "переступил" какое-то твоё "ограничение", это не значит, что его ответ не верен. Здоровый пофигизм на тонкости никому не помешает. Если бы ты полностью контролировал содержание своих примеров, то был бы всегда прав. Можешь ли ты претендовать на такую правоту, если основываешься на желании БК левой пятки?

Почему я не могу просто продолжить писать то что писал раньше? Потому что тебе каждый раз затыкают рот. С тем же успехом его можно просто не открывать.
Зачем мне вся эта философия? Без неё тебе остаётся только признать, что ты интеллектуально уничтожен.

Я понимаю то чувство, когда весь жанр чего-то по-твоему мнению пошёл не туда. Например, мне не нравится, что музыкальные игры ассоциируют с ритм-играми.
Про ии ничего не могу ничего сказать, так как совсем ничего не знаю. Я бы вряд ли этим занялся, так как решать задачу, создавая кого-то умнее себя, мне кажется странным. Я бы скорее занялся улучшением собственного ума. Откуда мне знать, что у меня в голове?
До чего-то (как написанное здесь) я могу догадаться, но это сопровождается самоулучшением, и больше связано с аргументацией/юриспруденцией/(я бы хотел)математикой. Даже если бы это знание о содержимом моей/твоей головы помогло бы мне конструировать живые мозги, получился бы один мозг, а не "групповой интеллект".
Возможно, ты сам что-то смешал — выбрал специфичное направление, а не основное.

Это максимально глубокий уровень, на котором я могу попытаться тебя понять. Мой пример оптимизации по дефолту правильных мнений.
Или моя надежда на то, что если назвать беса по имени, он уйдёт.

SuslikМодераторwww7 окт. 201714:19#674
Pu14unkiihooiV
хосподи, делать тебе нечего
Страницы: 144 45 46 4756 Следующая »

/ Форум / Программирование игр / Игровая логика и ИИ

2001—2017 © GameDev.ru — Разработка игр